No todos los impuestos impactan igual el crecimiento: lo que dice la evidencia empírica

Cuando hablamos de política fiscal y crecimiento económico, la conversación habitual se centra en el tamaño del sector público o en la carga fiscal agregada. Pero el paper de Afonso y Furceri (2010) va un paso más allá: desagrega los componentes de ingresos y gastos públicos y analiza no solo su magnitud, sino también su volatilidad cíclica.

El hallazgo que merece atención es este: no todos los impuestos son iguales en su impacto sobre el crecimiento.

Los autores analizan países de la OCDE y la UE entre 1970 y 2004, separando ingresos tributarios en tres categorías: impuestos directos (sobre la renta y el patrimonio), impuestos indirectos (IVA, impuestos sobre bienes y servicios) y contribuciones sociales.

Los números son reveladores:

Un incremento de un punto porcentual en la ratio de impuestos indirectos sobre el PIB reduce el crecimiento en 0,30 puntos en la OCDE y 0,40 puntos en la UE. Para contribuciones sociales, el efecto es similar: -0,34 y -0,38 puntos respectivamente.

¿Y los impuestos directos? No son estadísticamente significativos en ninguno de los dos grupos de países.

¿Por qué esta diferencia? Los impuestos indirectos y las contribuciones sociales tienden a ser más distorsionantes. El IVA grava el consumo de forma uniforme sin distinción de capacidad económica. Las cotizaciones sociales elevan el coste del trabajo, lo que puede desincentivar la creación de empleo formal. Los impuestos sobre la renta, en cambio, permiten mayor progresividad y pueden diseñarse para minimizar distorsiones en las decisiones de inversión y consumo.

El paper no se detiene ahí. La volatilidad de estas variables importa tanto como su tamaño. Un aumento del 1% en la volatilidad de los impuestos indirectos reduce el crecimiento en la OCDE en 0,07 puntos porcentuales. En la UE, la volatilidad de las contribuciones sociales resta 0,27 puntos por cada punto porcentual de aumento en la variabilidad cíclica.

¿Qué implicaciones tiene esto para el diseño de política fiscal?

Primero, que reducir la carga fiscal no es neutral si se hace recortando impuestos indirectos versus directos. Segundo, que la estabilidad y predictibilidad de los ingresos públicos importa para el crecimiento, no solo el nivel. Tercer punto: la composición del gasto también cuenta. Las transferencias tienen efecto positivo en la UE, mientras que los subsidios y el consumo público son consistentemente negativos.

Este tipo de análisis por componentes es lo que diferencia la investigación cuantitativa seria de los titulares simplificados sobre fiscalidad.

Referencia: Afonso, A. y Furceri, D. (2010). Government size, composition, volatility and economic growth. European Journal of Political Economy, 26(4), 517-532.